「留下來，或者我跟你走」觸犯妨害自由罪小心情人變犯人！

1. 妨害自由罪的構成要件有哪些？刑責多重？

其實妨害自由罪不是指涉特定行為的罪名，而是刑法中的一個罪章，內容包括所有侵害他人行動或意思表示自由的犯罪行為，涵蓋範圍相當大。以下分別解說妨害自由罪中，幾個比較常見的罪名的內涵，以及構成要件。

私行拘禁罪

刑法第302條：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑；未遂犯罰之」

根據刑法規定，除非有法律上的正當理由，否則不得無故剝奪他人的行動自由。若因為加害人的行為，導致被害人死亡，將會加重罰則。

強制罪

刑法第304條：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；未遂犯罰之。」

即使沒有直接限制對方的自由，但以其他強制措施防止對方行使行動自由權，一樣會觸犯妨害自由罪中的強制罪。例如情侶或夫妻吵架時將房門上鎖不讓對方出去，或是直接抓著對方的衣服或手臂，都可能構成強制罪。

此外，強制罪的成立還要注意一個要點，就是有沒有符合「實質違法性」。如果行為符合強制罪的要件，但其所造成的傷害非常輕微，或對被害人幾乎沒有影響，那就不會構成強制罪。

恐嚇罪

刑法第305條：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」

如果恐怖情人威脅另一半：「你敢跟我分手的話，我就拿著刀子去你家樓下捅你！」即使之後沒有真的做出這樣的行為，但如果被害人感到恐懼，且保留對話紀錄，可以當作呈堂供證，法院可能就會認定有恐嚇的罪嫌。

但要是另一半也反擊說：「你要是來的話我就放狗咬人！」因為恐嚇罪的構成要件包含「使對方感到恐懼」，這樣的回嘴可能會讓法院認為，當事人並沒有感到恐懼，因而不成立恐嚇罪。

侵入住宅罪

刑法第306條：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。」

如果擅自侵入他人住宅、偷偷躲在裡面或是已經要求對方離開，卻滯留其中，這樣的行為將可能構成侵入住宅罪。倘若情侶間已經分手，於是要求其中一方離開自己的租屋處，對方卻抵死不從，或是之後拿著備用鑰匙偷偷溜進來，都會構成侵入住宅罪哦！

2. 妨害自由罪是告訴乃論嗎？提告後可不可以撤告？

除了刑法第298條的「略誘婦女罪」和第306條的「侵入住宅罪」之外，妨害自由的罪章中的罪行，都屬於非告訴乃論，也就是所謂的一般大家認知的「公訴罪」。只要檢察官得知犯罪事實就會主動偵辦，即使事後被害人不打算追究，行為人也依然可能被檢察官起訴。

4. 妨害自由罪的追訴期多久？

如果想要提告，追訴期是多久呢？依據刑法規定，強制罪的追訴期為20年，恐嚇罪則為10年。但也別以為有很多時間，就可以慢慢處理。因為法院審理的過程相當繁複，同時，如果時間間隔太久，可能使檢察官在偵查上遇到阻礙。所以如果打算提告的話，還是趕緊準備好證據，然後盡快向法院提出告訴！

5. 妨害自由罪和解有幫助嗎？和解金怎麼談？

由於妨害自由罪大部分都屬於非告訴乃論，如果檢察官已經提起公訴，那即使事後雙方確定和解，被害人願意原諒加害人，也不能撤告。那這樣的話，被告與被害人談和解的意義何在？

事實上，檢察官會依犯罪情節輕重，及犯後態度而斟酌給予起訴、不起訴或緩起訴的處分，和解有利於展現被告在積極彌補過錯的正面態度，就更有機會爭取到不起訴或緩起訴處分。

不過這邊也要提醒大家，就算是因為被判決6個月以下的刑期，可以有聲請易科罰金的機會，但也不應該因為擔心入獄而胡亂答應和解條件，因為若和解處理不慎，或是和解中有不利自己的內容，在和解後，反而有可能因此被法院視為承認犯錯、具有犯罪意圖的證據。所以還是建議當事人尋求專業律師的協助，以確定和解後的法律效果，並評估是否應該與對方和解。

7. 律師帶你看妨害自由罪相關判決

（1）103年度上易字第2200號刑事判決

甲乙兩人同時被檢察官以妨害自由罪起訴，其中甲為蔡姓女子之弟，乙為蔡女之男友 。甲因不滿乙傷害其姊，故手持棍棒前往乙在宜蘭的住家，並出言恫嚇：「死老頭！出來！」等語；但根據甲、甲姊和甲母證詞，乙當時也手拿長約20公分的生魚片刀衝出來揮舞，並大喊：「要收你的命！」和三字經，亦使甲方三人心生恐懼。最後法院因證詞不足且甲乙的爭吵互有往來，客觀上未見因為對方的言語暴力而心生畏懼，而認為甲乙雙方皆無罪。

（2）109年度上訴字第111號刑事判決

鄭姓男子闖入被告的香蕉園行竊，被告發現後搶下對方手上割取香蕉的鐮刀，並撿起手邊的棍棒追打鄭男。鄭男跌倒後，被告利用繩索將鄭男綑綁於香蕉樹之鐵桿上，剝奪其行動自由，致使鄭男最後因毆打和綑綁導致的不適而死亡。被告雖主張無法預見其死亡結果，且自己的行為是正當防衛，但法院認為其行為已屬防衛過當，最終以妨害自由致人於死罪，處有期徒刑參年。