大赦是什麼？律師帶你了解大赦與特赦的差別

1. 認識大赦：法律定義與基本概念

（一）大赦的法律定義與效力

根據《赦免法》第2條明確規定，大赦具有兩大法律效力：

• 對已受罪刑宣告者，其宣告完全無效
• 對未受罪刑宣告者，國家的追訴權消滅

最高法院37年非字第40號刑事判例進一步闡明：「大赦有消滅罪刑之效力，故犯罪經大赦後，不但赦免其刑，並應視與未犯罪同。」這意味著經過大赦的罪行，在法律上視同未曾發生，因此不會構成累犯的條件。

大赦的效力相當徹底，它不只是免除刑罰執行，而是從根本上消滅了犯罪事實的法律效果，使被赦免者在法律上恢復到未曾犯罪的狀態。

（二）大赦在憲法與法律體系中的地位

大赦在台灣法律體系中擁有崇高的憲法地位。《中華民國憲法》第40條明確規定，總統有權依法行使大赦權，將其納入國家元首的核心職權之一。

然而，大赦權的行使並非總統可以單獨決定。憲法第58條和第63條進一步規定，大赦案必須經過行政院會議議決，並提交立法院議決通過。這種設計體現了權力制衡的原則，確保大赦這種影響深遠的決定必須經過多重機關的審查與同意。

（三）大赦權的行使機關與程序

大赦權的行使涉及多個國家機關的協同運作，形成一套嚴謹的程序機制：

• 由行政院提出大赦案，經院會討論並議決通過
• 案件送交立法院審議，必須獲得立法院的議決同意
• 由總統依據《赦免法》正式公布實施

在實務操作中，大赦通常針對特定類型的罪名，而非針對特定人士，體現法律面前人人平等的原則。一旦大赦令發布，符合條件的受刑人將獲得釋放，未判決的案件則終止追訴，相關執行機關如法務部、檢察署和監獄系統會依法辦理後續釋放和結案程序。

（四）台灣大赦制度的實踐

台灣的大赦制度實踐相當有限，戰後至今僅有1947年一次大規模大赦案例。當時國民政府在南京頒布《罪犯赦免減刑令》，於憲法公布之日同步赦免最重本刑為有期徒刑以下的罪犯，釋放了近7.4萬名受刑人。

這次大赦的歷史背景是抗戰勝利後的國家重建時期，目的在於「啟更新向善之機」。值得注意的是，此次大赦排除了戰爭罪犯、漢奸、貪污等特定罪行，顯示即使在大赦制度中，仍有其底線與限制。

大赦後，部分釋放人犯因無法適應社會生活而再犯罪，促使當局成立「出獄人保護會」進行救濟。這反映出司法赦免制度需要配套社會復歸措施，才能達到真正的社會和解目的。

2. 大赦與特赦的五大關鍵差異

大赦與特赦不僅在名稱上有別，在法律效力、適用範圍等五個關鍵面向更有本質區別。這些差異不僅體現在法律條文中，更反映在實際司法運作的各個環節。

（一）適用範圍與對象的不同

大赦具有普遍性和類型化特徵，針對特定類型罪名進行全國性赦免，適用於所有符合該罪名條件的人。例如，可能針對某一時期的政治犯實施大赦。

相比之下，特赦則具有個別性和特定性，針對特定個人或案件進行赦免。特赦通常考慮個案的特殊情況，如犯罪者的悔改表現或健康狀況等因素。

（二）法律效力與後果的差別

大赦具有消滅罪刑的徹底效力，不僅免除刑罰執行，更從根本上否定犯罪事實的法律存在，使被赦免者在法律上視同未曾犯罪。經大赦的前科不會構成累犯條件。

特赦僅免除刑罰執行，但不消滅犯罪事實和有罪判決。被特赦者的犯罪紀錄依然存在，且可能構成累犯的條件。

（三）執行程序與時間點的區別

大赦通常在特定歷史時期或重大政治變革時刻實施，如政權更迭或重大國家慶典。其執行程序涉及多個國家機關協同運作，必須經過行政院會議和立法院議決。

特赦則可在任何時間點由總統決定實施，程序相對簡化，主要由總統依據《赦免法》直接行使。司法機關在執行上也有不同處理方式。

（四）憲法依據的差異

大赦與特赦同樣源自《中華民國憲法》第40條的總統赦免權，但大赦被憲法第63條明確列為立法院必須議決的重大國家事項之一。 這意味著大赦必須經過立法機關的審查和同意，體現民主制衡原則。特赦則未要求必須經過立法院議決，賦予總統更大的自主決定空間。

（五）常見的誤解與澄清

許多人誤以為大赦和特赦只是規模大小的差異，實際上兩者在法律本質和效力上有根本區別。另有誤解認為赦免制度會導致所有犯罪者都被釋放，事實上大赦通常有明確的適用範圍限制。

從憲政設計角度看，赦免權是行政權對司法權的一種制衡機制，在許多民主國家都有類似制度，並非對司法判決正確性的質疑。