構成要件該當性是什麼？律師解析犯罪成立關鍵！

1. 刑法犯罪成立的第一道門檻

刑法犯罪的成立並非隨意判斷，而是必須經過嚴謹的審查程序，其中第一道關卡就是構成要件的檢驗。當檢察官起訴或法院審理案件時，首先要確認的就是被告的行為是否符合法律明文規定的犯罪要件。

這道門檻就像是一座城門，只有通過這道門，才能進入後續的違法性與有責性審查。理解構成要件該當性的概念，能幫助我們掌握 刑法運作的基本邏輯。

（一）構成要件的基本定義

構成要件是立法者將抽象的犯罪概念具體化的工具。簡單來說，就是用特定的要素來描述什麼樣的行為會構成犯罪。

刑法是立法者基於民意基礎，對高度侵害社會秩序的行為立法規範。立法者在制定刑法時，必須對犯罪行為的定義及內涵加以明確。讓人民可以預見什麼行為可能構成犯罪，否則就如同孔子所言「不教而殺，謂之虐」。

為了讓具體的犯罪行為明確受抽象法律規範，立法者會以特定的「要素」作為描述法律的內容。這些要素就是構成要件的組成。

中華民國刑法第1條明文規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」這就是著名的罪刑法定原則。這個原則確保了人民的行為自由，只有法律明文規定的行為才能受到刑罰處罰。

舉例來說，刑法第320條竊盜罪的構成要件包括：

• 意圖為自己或第三人不法所有
• 竊取他人之動產
• 行為人具有竊盜的故意

這些要素缺一不可，必須全部符合才能認定為竊盜罪。這就是構成要件在實務上的具體應用。

（二）客觀構成要件與主觀構成要件

構成要件可以分為兩大類型：客觀構成要件與主觀構成要件。這兩者相輔相成，共同構成完整的犯罪判斷基礎。

客觀構成要件是指外在可觀察、可驗證的要素。這些要素包括：

• 行為：行為人實施的具體動作或不作為
• 結果：行為所造成的實際損害或危險
• 因果關係：行為與結果之間的關聯性
• 行為客體：犯罪行為針對的對象

以殺人罪為例，客觀構成要件包括行為人實施了殺害行為、被害人死亡的結果，以及殺害行為與死亡結果之間存在因果關係。

主觀構成要件則涉及行為人的內心狀態。主要包括故意或過失等心理要素。

故意是指行為人對於犯罪事實有認識並且有意使其發生。過失則是指行為人應注意、能注意而不注意，或雖預見其發生但確信其不發生。

犯罪的成立不僅要有外在的違法行為，還需要行為人主觀上具有犯罪的意識。如果只有客觀的違法行為，卻缺乏主觀的犯罪意識，通常不能成立犯罪。

例如，某人誤以為他人的雨傘是自己的而拿走，雖然客觀上符合竊取行為，但因為缺乏竊盜的故意，就不符合竊盜罪的主觀構成要件。

（三）為何構成要件是犯罪判斷的起點

構成要件該當性作為刑法三階層理論的第一階，扮演著犯罪判斷的守門員角色。這種審查順序的設計具有重要的實務意義。

首先，構成要件提供了明確的判斷標準。只有當行為符合法定構成要件時，才需要進一步審查違法性和有責性。這樣的篩選機制能夠有效率地排除明顯不構成犯罪的行為。

其次，從構成要件開始審查符合罪刑法定原則的精神。法律必須事先明確規定什麼行為構成犯罪，人民才能預見自己行為的法律後果。

第三，這種審查順序具有邏輯性。如果連基本的構成要件都不符合，就沒有必要再討論行為是否違法或行為人是否有責。這不僅節省司法資源，也保障了人民的權益。

例如，當某人被指控殺人時，法院首先會檢視是否符合殺人罪的構成要件。如果查明被害人根本沒有死亡，就不符合殺人罪的客觀構成要件，案件到此即可結束。不需要再繼續審查行為人是否有正當防衛等違法性阻卻事由。

理解構成要件該當性是犯罪判斷起點的概念，能幫助我們建立正確的刑法思維架構。在後續章節中，我們將進一步探討三階層理論的完整運作流程。

2. 深入解析構成要件該當性與三階層理論

法院判斷刑法犯罪成立時，會運用三階層理論進行系統性的審查流程。這個源自德國刑法學的理論框架，為犯罪成立提供了嚴謹的判斷標準。透過層層遞進的方式，確保每個案件都能得到公平且合理的審查。

三階層理論就像是三道關卡，行為人必須通過所有關卡才會成立犯罪。第一道關卡是構成要件該當性，第二道是違法性，第三道則是有責性。只要任何一道關卡不符合，行為人就不會被定罪。

（一）刑法三階層審查體系說明

刑法三階層審查體系為犯罪判斷建立了清晰的邏輯架構。法院在審理案件時，會依循這個體系逐步檢視行為人的行為。這種審查方式不僅提高了判決的可預測性，也保障了人民的基本權益。

整個體系的運作具有連貫性與階層性。當行為符合某個刑法條文的構成要件該當性時，原則上會推定該行為具有違法性。但這只是初步判斷，法院還需要進一步審查是否存在阻卻違法事由。

構成要件該當性的判斷標準

判斷構成要件該當性時，法官會仔細比對行為事實與法條規定。這個過程需要檢視客觀要件和主觀要件是否完全符合。只有兩者都滿足時，才能進入下一階段的審查。

客觀要件包含行為、結果以及兩者之間的因果關係。例如在傷害罪中，必須有傷害行為、被害人受傷的結果，以及行為與結果之間的因果連結。這些都是可以觀察與驗證的外在事實。

主觀要件則涉及行為人的內心狀態。法官會審查行為人是否具有故意或過失。故意是指行為人明知並有意使結果發生，過失則是因疏忽而導致結果發生。主觀要件的認定往往需要透過客觀事實來推論。

違法性阻卻事由的角色

即使行為符合構成要件，仍可能因為存在正當理由而不違法。立法者基於法律規範的容許價值，例外承認某些情況不成立犯罪。這些情況就是所謂的阻卻違法事由。

法律明文規定的阻卻違法事由包含以下幾種情形：

• 依法令行為：公務員依照法律規定執行職務，例如法警執行死刑的行為雖然剝奪他人生命，但因為是依法執行而不違法。
• 業務上正當行為：醫生在緊急情況下為病患拔牙，即使不具牙醫執照，仍可能因為業務上的正當性而阻卻違法。
• 正當防衛：為防止他人的現在不法攻擊，而採取必要的防衛行為。例如遭受攻擊時推開對方，即使對方不慎落橋死亡，仍可能構成正當防衛。
• 緊急避難：為避免現在的危難，而採取必要的避難行為。例如遭野狗攻擊時拿他人的雨傘阻擋，導致雨傘損壞，可能成立緊急避難。

除了法定的阻卻違法事由外，實務上還承認可罰違法性理論。這個理論從「量」的面向來判斷違法性。當行為違反社會規範非常輕微，且侵害的法益也極為輕微時，可以排除違法性。

可罰違法性必須同時符合兩個要件。第一，行為的逸脫程度要非常輕微。第二，侵害的法益要極為輕微。例如竊取他人一張空白紙的行為，雖然符合竊盜罪的構成要件該當性，但因欠缺可罰違法性而不成立犯罪。

罪責能力的最終審查

有責性是刑法犯罪成立的最後一道關卡。這個階段主要審查行為人是否應該為其行為承擔刑事責任。即使行為符合構成要件且具有違法性，如果欠缺有責性，仍然不會成立犯罪。

有責性包含三個重要要素。第一個是人格要素，主要涉及行為人的責任能力。年齡太小的兒童或精神狀態異常的人，可能因為缺乏辨別是非與控制行為的能力，而不具備責任能力。

第二個要素是心理要素，也就是不法意識。行為人必須認識到自己的行為違反法律。這種違法意識又稱為法敵對意識，會根據程度區分為故意責任和過失責任。故意是明知違法仍為之，過失則是應注意而未注意。

第三個要素是期待可能性。法律必須考量是否能期待行為人選擇合法行為。在某些特殊情況下，即使行為人知道行為違法，但因為處於極端困境，無法期待其做出合法選擇時，可能會減輕或免除責任。

（二）三階層理論在實務中的運作流程

了解理論架構後，更重要的是掌握三階層理論在實務中的具體運作方式。法院審理刑事案件時，會按照固定的順序進行審查。這個流程確保了判決的一致性與可預測性。

審查流程的第一步是檢視構成要件該當性。法官會將案件事實與刑法條文逐一比對，確認客觀要件和主觀要件是否完全符合。如果不符合，案件到此結束，不成立犯罪。如果符合，則進入第二階段審查。

第二步是審查違法性。法官會原則上推定行為具有違法性，但必須進一步檢視是否存在阻卻違法事由。如果行為人主張正當防衛、緊急避難等事由，法官會仔細審查這些主張是否成立。同時也會考量是否欠缺可罰違法性。

第三步是審查有責性。法官會依序檢視行為人的責任能力、不法意識以及期待可能性。這個階段特別重視行為人的個人情況，包括年齡、精神狀態、行為時的具體情境等因素。

只有當三個階層都通過審查時，法院才會認定刑法犯罪成立。這種層層把關的機制既確保了刑法的嚴謹性，也充分保障了人民的權益不受任意侵害。每個階層都有其獨特的審查重點，缺一不可。

實務上，辯護律師往往會針對這三個階層分別提出抗辯。例如主張行為不符合構成要件、存在阻卻違法事由，或者行為人欠缺責任能力。了解這個審查流程，有助於當事人更有效地維護自身權益。

3. 實務案例解析與免責情形

當我們把抽象的法律條文放入實際案例中檢驗，就能更深入理解犯罪成立的要件。本章節將透過常見的犯罪類型，帶您了解法院如何在真實情境中判斷構成要件該當性。同時也會說明哪些情況不符合構成要件，以及即使符合要件仍可能獲得免責的特殊情形。

透過實例分析，您將更清楚掌握刑法犯罪成立的判斷邏輯，這對於維護自身權益非常重要。

（一）典型犯罪的構成要件分析

在日常生活中，有些犯罪類型特別容易發生爭議。我們選擇竊盜罪與傷害罪作為範例，這兩種犯罪是民眾最常接觸的法律問題。

透過詳細拆解這些犯罪的構成要件，您可以學習如何判斷行為是否真的構成犯罪。這種分析方式適用於所有刑法規定的罪名。

竊盜罪的構成要件檢驗

竊盜罪是最常見的財產犯罪之一。要判斷刑法犯罪成立與否，必須檢驗所有構成要件是否齊備。

客觀構成要件方面，行為人必須有「竊取」他人之「動產」的行為。竊取指的是違反持有人意思，將他人持有的動產轉移到自己實力支配之下。動產則包括所有可移動的物品，例如手機、現金、商品等。

主觀構成要件方面，行為人必須具有「不法所有意圖」。這代表行為人明知物品屬於他人，仍意圖將其據為己有。

舉例來說，A在超市看到喜歡的零食，故意藏在口袋裡沒結帳就離開。這種情況下：

• 客觀上：A確實竊取了超市的動產
• 主觀上：A明知商品屬於超市，仍意圖不付錢據為己有
• 結論：構成竊盜罪的所有要件都符合

相反地，如果B在朋友家聚會後，誤認為C的手機是自己的而拿走。這種情況下雖然客觀上拿走他人物品，但主觀上缺乏不法所有意圖，因此不構成竊盜罪。

傷害罪的構成要件檢驗

傷害罪涉及他人身體健康的侵害。在判斷是否構成傷害罪時，同樣需要檢視客觀與主觀要件。

客觀構成要件要求行為造成他人身體或健康受到傷害。傷害包括外部傷害（如瘀青、擦傷、骨折）和內部健康受損（如器官損傷、疾病）。

主觀構成要件則要求行為人有傷害的故意。根據中華民國刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」因此過失傷害需有特別規定才處罰。

實務案例中，D與E因行車糾紛發生口角，D怒之下揮拳打中E臉部，造成E鼻樑骨折。這個案例分析如下：

• 客觀上：D的毆打行為直接造成E身體受傷
• 主觀上：D出於憤怒揮拳，具有傷害的故意
• 結論：符合傷害罪的構成要件，刑法犯罪成立

但如果是在擁擠的捷運車廂中，乘客因急煞車而不慎撞到他人造成輕微擦傷，這種情況通常不構成犯罪。因為行為人主觀上既無故意也無過失，依照刑法第12條規定不予處罰。

（二）不該當構成要件的常見情況

有些行為從一開始就不符合犯罪的構成要件，因此根本不會進入違法性與有責性的審查階段。了解這些情況，有助於正確判斷刑法犯罪成立的可能性。

欠缺主觀要件的情形最為常見。依據刑法第12條，行為若非出於故意或過失，就不構成犯罪。例如天災導致的意外事故、完全無法預見的突發狀況等。

欠缺客觀要件的情形也經常出現。以竊盜罪為例，如果拿走的是自己的物品，就不符合「他人之動產」這個要件。又如傷害罪必須造成實際傷害結果，若只是輕微碰觸未造成任何傷害，就不構成犯罪。

以下是常見的不該當構成要件情況：

• 誤認為自己物品而拿取（欠缺不法所有意圖）
• 純粹意外造成的碰撞（欠缺故意或過失）
• 言語爭執未涉及實際行動（未符合特定犯罪的行為要件）
• 對自己財物的處分行為（不符合客體要件）

這些情況下，由於構成要件不該當，行為從一開始就不被刑法評價為犯罪。當事人無需擔心後續的法律責任。

（三）符合構成要件但仍可免責的情形

更值得注意的是，即使行為符合構成要件，仍可能因為其他原因而不成立犯罪。這涉及三階層理論中的違法性與有責性審查。

存在阻卻違法事由是最常見的免責情形。當行為雖然該當構成要件，但具有正當防衛、緊急避難、業務正當行為等理由時，就阻卻違法性。

例如深夜遭遇持刀搶匪，被害人在正當防衛中推倒搶匪造成其受傷。雖然客觀上造成傷害，但因為是為了保護自己生命財產而採取的必要防衛行為，具有阻卻違法事由，因此不構成犯罪。

欠缺可罰違法性則適用於侵害法益極為輕微的情況。雖然技術上符合構成要件，但若侵害程度微不足道，法院可能認定不具可罰性。

行為人無責任能力也是重要的免責事由。刑法規定以下情況的人不負刑事責任：

• 未滿14歲之人的行為（完全無責任能力）
• 14歲以上未滿18歲人的行為得減輕其刑（限制責任能力）
• 行為時因精神障礙或心智缺陷致不能辨識其行為違法者（無責任能力）
• 行為時因前述原因致辨識能力顯著降低者（減輕其刑）

例如12歲兒童拿走同學的文具，雖然符合竊盜罪構成要件，但因未滿14歲而不負刑事責任。這就是刑法犯罪成立判斷中有責性階層的體現。

此外，期待可能性欠缺的情況也可能免責。當行為人處於特殊情境，無法期待其做出合法行為時，可能阻卻責任。

透過這些實例分析，我們可以看出刑法犯罪成立並非單純檢視行為表面。法官會審酌各項要件並依據法律所規定的處罰，判處罰金、拘役、徒刑或死刑。若不服判決，當事人可在期限內提起上訴。

理解這些免責情形，能幫助您在面對法律問題時，更準確評估自身處境與可能的辯護方向。