期待可能性是什麼？律師解析法律定義與風險

1. 法律中的期待可能性基本概念

期待可能性在刑法理論中扮演著關鍵角色，是判斷個人刑事責任的重要標準，這個概念幫助法官和律師評估，在特定情況下是否能合理要求行為人選擇合法行為。

簡單來說，期待可能性探討的是「我們能否期待這個人在當時的情況下做出正確選擇」，當一個人面臨極端困難或特殊壓力時，法律會考慮是否仍應追究其刑事責任。

（一）法理基礎與核心定義

期待可能性建立在責任主義的堅實基礎上，這個原則認為，只有當行為人具備選擇能力時，才能要求其承擔刑事責任。

根據德國刑法學理論，期待可能性是超法律的阻卻罪責事由，意味著即使行為符合犯罪構成要件且具有違法性，仍可能因為缺乏期待可能性而免除刑責。

台灣實務界對此概念採取謹慎態度，雖然不完全拒絕期待可能性理論，但在實際判決中很少明確承認其適用，這種保守立場反映了司法實務對於擴大免責事由的審慎考量。

（二）刑法三階層體系中的關鍵位置

在現代刑法理論中，犯罪成立需要滿足三個層次的要求，期待可能性屬於第三層次的罪責要件，與前兩個層次有明確區別。

第一層次是構成要件該當性，檢視行為是否符合法條描述的犯罪類型；第二層次是違法性，判斷行為是否違反法律規範且無正當理由。

第三層次的罪責要件則處理「個人應否就其所為負起刑法上的責任」的核心問題。期待可能性在此階段發揮決定性作用，評估行為人的責任能力和選擇自由。

這種三階層架構確保了刑法適用的系統性和邏輯性，每個層次都有其獨特功能，共同構成完整的犯罪認定體系。

（三）與其他法律概念的重要區別

許多人容易將期待可能性與故意、過失等主觀要件混淆。實際上，這些概念在刑法體系中各有不同定位和功能。

故意和過失屬於構成要件的主觀要素，主要判斷行為人的心理狀態。故意是指明知並有意使結果發生；過失則是應注意而未注意或雖預見而輕信能避免。

相對地，期待可能性超越了單純的心理狀態分析。它考慮的是在具體情境下，是否能合理期待行為人選擇合法行為。

舉例來說，一個人可能明知某行為違法（具備故意），但在極端壓迫下仍選擇違法。此時，雖有故意要件，但可能因缺乏期待可能性而減輕或免除責任。

這種區別對於法律實務具有重要意義，它提供了更細緻的責任評估框架，確保刑法適用既符合正義原則，又兼顧人性考量。

2. 期待可能性的實務判例與爭議分析

台灣法院對於期待可能性概念採取謹慎保守的態度，雖然不完全拒絕這個理論，但在判決中很少明確承認其適用性。

（一）常見爭議情況類型分析

期待可能性爭議通常出現在以下幾種情況中：

• 經濟困難壓力：當事人因貧困而被迫從事違法行為
• 家庭責任衝突：為了照顧家人而違反法律規定
• 社會環境限制：特殊社會背景導致的行為選擇困難
• 緊急避難情況：面臨立即危險時的被迫選擇

這些情況都涉及行為人在特殊處境下的道德選擇，法院必須仔細權衡個案情況，判斷是否應該減輕或免除刑事責任。

值得注意的是，經濟困難本身並不自動構成期待可能性的理由，法院會綜合考慮當事人的具體處境、可選擇的其他方案，以及行為的嚴重程度。

（二）專業辯護策略與實務經驗

律師在處理期待可能性案件時，需要採用特殊的辯護策略。首先，必須詳細蒐集證據證明當事人面臨的特殊處境，包括經濟狀況、家庭背景、社會環境等相關資料。

其次，律師需要向法院清楚論述當事人在當時情況下的選擇困難，重點在於說明遵守法律對當事人而言確實存在不合理的期待。 實務經驗顯示，成功的辯護策略通常包括以下要素：

• 完整的背景調查和證據蒐集
• 專業的心理或社會評估報告
• 相關判例的比較分析
• 替代方案可行性的討論

律師也需要準備應對檢察官可能提出的反駁論點，包括證明當事人確實沒有其他合理選擇，以及行為的必要性和比例原則。

3. 遵守法律框架下的風險評估建議

期待可能性的適用必須極為謹慎，避免司法標準不一致的問題。民眾在面臨困難處境時，應優先尋找合法解決方式。

現代國家將合法暴力使用權收歸國有，目的是避免私人間力量不平等造成弱勢受害，阻卻違法事由作為例外規定，需要嚴格審查適用條件。期待可能性並非免責護身符，其成立要件相當嚴格。

建議民眾建立正確的法律風險意識，在遵守法律的前提下保護自身權益，遇到法律爭議時應尋求專業律師協助，法治社會既要維護社會秩序，也要考慮個人特殊處境，達到責任與保護的平衡。

面對法律問題時，不應抱持僥倖心理。透過正當管道解決糾紛，才能真正保障自己的合法權益。專業法律諮詢能幫助您評估風險，制定最適合的應對策略。