到底該不該廢死？推廢死的原因是什麼？

1. 主張廢除死刑的觀點

死刑存廢議題自古以來都是社會爭論的焦點，特別是從人權與司法正義的角度來看，這更是一場艱難的對話。台灣大學法律系教授謝煜偉曾指出，死刑是一種極端的懲罰，無法與其他刑罰相提並論。從「應報」的角度來看，死刑似乎是對犯下重大罪行的「理所當然」懲罰，然而除此之外，它對犯罪的預防、心理效應或是社會安全感的提升，實際上僅是附帶的結果，而非其真正目的。這也揭示了死刑與人權之間的深刻矛盾。

支持廢除死刑者強調，不論是受害者還是加害者，所有人都應該享有基本人權。若我們選擇對加害者施以死刑，不僅無法彌補受害者的傷痛，反而剝奪了加害者改過自新的機會，這無疑是對人權的二次侵害。這個論點經常遭到反對者的猛烈攻擊，但從一再發生的社會案件中，我們可以看到，死刑並未真正阻止犯罪，也未能改善社會安全。更令人擔憂的是，死刑的存在違反了聯合國兩公約的精神，與國際上越來越多國家廢除死刑的趨勢相背離。

（1）司法審判存在變數，錯誤的判決可能變成悲劇的開端

台灣歷史上已有多起死刑冤案被平反，這些案件讓我們不禁反思司法審判的漏洞與錯誤的可能性。數據顯示，曾有7位死刑定讞者最終獲得平反，其中3人甚至已經遭到槍決，這些無法挽回的生命，揭示了司法錯判帶來的深刻人權傷害。當死刑錯判發生，法律的正義被嚴重扭曲，對人權的侵害更是無法彌補。

主張廢除死刑者指出，冤獄的存在讓我們更加需要慎重面對判決的每一個環節。以恐懼為基礎，快速槍決罪犯，不但有誤判的風險，更可能使無辜者遭受永遠無法挽回的傷害。畢竟，死刑是一個無法倒轉的決策，任何司法錯誤都無法彌補。因此，與其依賴極端手段，不如考慮以永久監禁或隔離的方式來替代，既保障社會安全，也能保留犯人最基本的人權。

（2）用死刑作為威懾，並不能遏止罪惡的蔓延

關於死刑是否能有效威懾犯罪，一直存在巨大爭議。有些人相信死刑能震懾潛在的罪犯，但統計數據卻難以證實這一點，且刑罰加重與治安改善通常沒有正相關。無數研究顯示，真心想犯重罪的人，不會因為害怕死刑而收手，而本來無意犯罪的人也不會因死刑的缺席而突然產生殺意。因此，死刑是否能真正降低犯罪率，始終是一個未解的謎團，值得我們重新審視。

（3）國家存在的意義在於保障，而非剝奪人民的生命權

死刑作為國家公權力的最極端形式，直接剝奪了人類最基本的權利——生命權。一旦死刑執行，生命便無法重來，即使日後證實判決錯誤，也已經無法挽回那逝去的生命核備剝奪的自由權。這種不可逆的懲罰與保障人權的核心價值完全背離，暴露了國家權力行使的極限。

（4）多數死刑犯來自邊緣弱勢，映照出社會不平等真相

死刑犯的背後，往往隱藏著深層的社會結構問題。統計數據顯示，台灣的死刑犯中有七成僅具國小或國中學歷，教育資源的匱乏讓他們在社會競爭中處於劣勢。許多人無法獲得穩定工作，經濟拮据，最終鋌而走險，走上犯罪的道路。這些人多來自社會底層，無業者或工人居多，且不乏精神障礙或智商低落的個案。當法律資源無法平等地提供時，這些弱勢者便成為了司法體系中最容易受害的群體。

然而，這並非在為犯罪開脫，而是強調死刑制度無法真正解決問題。中低階級往往因資源不足而面臨偏見的判決，我們應關注的是如何從根本上改變社會不平等，為弱勢群體提供更多支持，避免悲劇的重演。簡單地透過死刑將這些人排除社會，並不能解決社會中的結構性問題，反而讓我們忽略了真正該改變的現實。只有消除不平等，才能減少犯罪的發生，創造更公正的社會。

（5）死刑只是情緒的宣洩，修復式司法才是治癒傷痛關鍵

修復式司法帶來了一種全新的正義視角，強調透過對話與溝通，讓加害者與被害者有機會面對面表達感受，修補犯罪所帶來的創傷。這不僅有助於加害者認識自己的錯誤，進而減少重犯的可能性，也讓被害者在過程中尋求真相，釋放負面情緒，逐漸找回對生活的掌控感。與傳統著重懲罰的司法不同，修復式司法關注的是關係的修復與心靈的療癒，賦予正義新的意涵，讓社會不僅懲罰錯誤，更鼓勵重新開始的可能。

2. 反對廢除死刑的聲音

支持死刑的論點多從應報正義與犯罪嚇阻的角度切入。根據中央研究院法律研究員許家馨的觀點，死刑的存廢牽涉不同價值體系的衝突，立法機關應保有政策選擇的彈性。對支持者而言，死刑是對「殺人償命」這一古老正義觀念的延續，反映出「以牙還牙」的復仇心理，這也與華人傳統文化背景有著密切聯繫。

支持死刑的一方認為，將重罪犯終生監禁，不僅耗費大量納稅人的錢，還難以確保他們是否能被真正教化。重大罪犯的再犯風險極高，更讓大眾對罪犯假釋重返社會感到恐懼。對於受害者家屬而言，廢除死刑更無法交代公道，因為現行的配套措施尚未足夠完善。在此背景下，死刑被視為維護社會正義與保障社會安全的必要手段，至少在找到更可靠的替代方案之前，它的存在與執行是不可或缺的。

（1）以死刑震懾惡行，讓罪犯在跨越底線前心生畏懼

死刑作為最嚴厲的懲罰，被認為具有強大的震懾力，這是支持者的一大論點。面對可能失去生命的代價，潛在的犯罪者往往會在行動前猶豫再三，因為一旦踏錯，便是無法回頭的結局。死刑的存在，就像高懸在法律上空的利劍，提醒社會大眾違法的後果將無比沉重，也在實際上對犯罪的發生起到威懾作用。這種無形的壓力，使得犯罪念頭在萌芽之際就被扼殺。

（2）死刑彰顯罪惡的深重，讓應報正義得以落實

支持死刑者認為，面對殘酷的重罪，唯有死刑才能展現出罪行的嚴重性，並實現應報正義的理念。「以命償命」的觀點深入人心，特別是在2022年台南殺警案中，死者家屬強烈抨擊廢死運動，認為這只是一種政治操作，忽視了受害者的基本權益。保留死刑則能為受害者及其家屬伸張正義，確保加害者為其惡行付出應有的代價。

「應報理論」是死刑存續的核心支柱，強調犯下惡行者必須為自己的行為負責。「以眼還眼、以牙還牙」的理念不僅是一種古老的正義觀念，更是司法懲罰的核心原則。當加害者以最極端的方式剝奪他人生命時，只有死刑才能作為對應的懲罰手段。支持者堅信，死刑是實現正義的絕對需求，無其他刑罰能夠滿足這一點。因此，死刑的存在，不僅是對法律的尊重，更是對受害者的公道交代。

（3）司法誤判與廢死無關

司法誤判這件事情其實跟實體法的處罰方法是否一定要綁定，是有疑問的，程序上有無落實正當法律程序，與刑罰究竟能否剝奪生命，恐怕是兩回事情。

（4）守護社會安全，也為被害者權益築起堅固的屏障

支持死刑的聲音強調，死刑是維護社會安全的最後一道防線，能有效阻止累犯再次威脅無辜民眾。透過死刑的執行，正義得以彰顯，讓受害者家屬的傷痛獲得一絲撫慰。若死刑定讞後遲遲不執行，除了讓受害者家屬心生無力，死囚也可能陷入「待死」的絕望狀態，進一步加劇司法不公。這種懸而未決的狀態，不僅挑戰社會秩序，更讓正義顯得遙不可及。

3. 世界死刑現況，各國在人權與法律之間的拉鋸戰場

近年來，全球廢除死刑的聲浪愈發強烈，許多國家已經簽署國際公約，邁向廢除死刑的目標。台灣在2009年簽署了《公民與政治權利國際公約》，其中明確指出簽署國應以逐步廢除死刑為最終目標，這顯示台灣也在朝向這個方向努力。

根據統計，全球199個國家中，有144個國家已全面廢除死刑或至少10年未執行死刑，佔全球超過7成。

令人關注的是，在部分國家，死刑的適用範圍不僅限於殺人等重大罪行，甚至對於毒品犯罪、通姦、同性戀行為及政治異議等行為也可能處以死刑，且有些國家允許對未成年人執行死刑。這樣的現象不僅凸顯了國際社會對於死刑存廢的深刻分歧，也引發了更多關於人權與司法公正的討論。

（1）已開發國家中，仍執行死刑的4個國家

全球已開發國家中，保留死刑的國家已寥寥無幾，目前僅剩美國、日本、新加坡與台灣堅持執行死刑制度。相較於加拿大、澳洲、紐西蘭及歐盟等其他已開發國家早已徹底廢除死刑，這4個國家選擇走上截然不同的路徑。這一現象引發了全球對正義、法律與人權之間的深層思考，死刑在這些國家中繼續存續，與國際社會的廢死潮流形成鮮明對比。4國的這項決策，也為國際間的死刑存廢議題增添了更多的討論與爭議。

（2）死刑執行數最高的5個國家

根據國際特赦組織的報告，死刑執行數最高的5個國家分別為中國、伊朗、沙烏地阿拉伯、索馬利亞和美國。令人矚目的是，中國和伊朗的死刑執行數遠遠超過其他國家，而美國則是唯一進入這份榜單的已開發國家。相較之下，台灣雖然保留死刑，但執行次數並不算高。

在「死刑釋憲」辯論中，支持與反對雙方各自從人權、司法正義、應報原則與社會安全等角度提出強有力的論點。死刑存廢作為一個牽涉法律、道德與人權的複雜議題，仍在台灣社會引發激烈討論。一方面，支持者堅持死刑是維護正義與社會安全的必要工具；另一方面，反對者則質疑死刑的道德正當性，認為即使面對最惡劣的罪行，國家也無權剝奪生命。

要解決台灣的死刑爭議，凝聚社會共識，仍需依賴持續的理性對話與深度溝通。唯有在尊重多方觀點的前提下，台灣才能在這個敏感議題上逐步找到共識，為未來指引出一條更公正的人道之路。

以上是關於廢死的相關資訊，如果對於廢死等還有其他疑慮，或是想了解更多法律相關知識，都歡迎點擊下方免費諮詢按鈕！