未履行夫妻義務可以離婚嗎？律師解釋台灣法律規定！

1. 什麼是夫妻義務？

台灣《民法》親屬編是規範夫妻義務的主要法律。以下是幾個最關鍵的條文，以白話說明。

（一）民法第1001條：同居義務的基本規定

「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」

這條的核心邏輯是：同居是義務，但允許有正當例外。法院對「正當理由」的認定較嚴格，工作長期外調、生病需要就近照護、配偶有暴力行為等，才可能被接受。純粹「不想住一起」或「感情不好了」通常不構成正當理由。

1.重大修法動向：「分居3年可離婚」草案

值得特別注意的是，2025年2月行政院通過民法修正草案，擬在民法第1052條第2項新增規定：「五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。」此草案截至目前仍在立法院審議中，尚未完成三讀，但一旦通過，將大幅降低訴請離婚的門檻，長期分居者不必再舉證對方有「惡意」，僅需證明分居事實即可。

（二）民法第1003條之1：家庭費用的共同負擔

家庭生活費用由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。換句話說，不是說「我不工作就不用付家用」，家事勞動也是一種貢獻，但完全什麼都不做、又不允許對方請求扶養，就會有問題。

（三）3.3 民法第1116條之1：夫妻互負扶養義務

夫妻之一方若「不能維持生活」，可以向他方請求扶養。扶養義務的強度等同子女對父母的義務——這在各種扶養義務中屬於最高順位之一。即使夫妻已分居，只要婚姻關係未消滅，扶養義務依然存在。

（四）民法第1052條——裁判離婚事由

這是整篇文章最核心的條文。第1052條第1項列出10種法定離婚事由，其中與未履行義務最直接相關的包括：

• 第2款：與配偶以外之人合意性交（違反忠誠義務）
• 第3款：對配偶為不堪同居之虐待（含精神暴力）
• 第5款：以惡意遺棄他方在繼續狀態中（拒絕同居+無正當理由+持續中）

除了第1項的列舉事由，第1052條第2項還有一個「補充條款」：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」這讓長期冷暴力、持續精神虐待、長期拒絕扶養等雖不符合第1項列舉但確實嚴重影響婚姻的情形，也有機會訴請離婚。

2. 未履行夫妻義務有哪些法律後果？

（一）對離婚請求權的影響

未履行夫妻義務最直接的法律後果，就是給予另一方提出裁判離婚的依據。法院認定「惡意遺棄」時，需同時確認兩個要素：

• 客觀要素：確有違背同居義務的事實（例如離家未歸、拒絕返家共同生活）
• 主觀要素：有拒絕同居的意圖（無正當理由，且知悉對方要求卻拒絕）

光是「住在不同地方」不等於惡意遺棄，重點是「有無正當理由」。若工作必須長駐外地、雙方有明確約定的通勤婚，則不構成惡意遺棄。

（二）財產分配的考量

台灣目前夫妻法定財產制為「法定財產制」（民法第1005條），婚姻關係存續期間各自管理自己的財產，離婚時進行「剩餘財產差額分配」——即離婚時雙方各自計算婚後財產增加額，多的那方必須分給少的那方一半的差額。

若一方因「惡意遺棄」或「通姦」等重大事由導致離婚，法院可以依法「調整或免除」其剩餘財產分配請求權（民法第1030條之1第2項）。換句話說，惡意不履行義務的那一方，在財產分配上可能「分得更少甚至拿不到」。

（三）子女監護權的判定

法院在判定子女監護權時，最高指導原則是「子女最佳利益」。若一方長期未盡扶養義務、對子女漠視或存在家暴行為，這些都會嚴重影響法院對其「照顧能力與意願」的評估。

實務上，法院會綜合考量：父母各自的經濟狀況、照顧能力、與子女的互動品質，以及子女本身的意願（若子女年齡已足夠表達意見）。未盡義務的一方通常難以爭取到主要監護權，但探視權一般不受影響。

3. 如何證明配偶未盡夫妻義務？

法律權利需要靠證據來實現。若你想以「未履行義務」為由主張離婚，以下幾種證據最具說服力：

針對惡意遺棄，可以蒐集：門禁或保全系統的進出記錄（確認對方長期未返家）、曾要求對方返家的通訊記錄（簡訊、Email、Line 截圖）、戶籍或居住地址的差異、警察局的協尋記錄、鄰居或家人的證詞。

針對拒絕扶養，可以蒐集：銀行匯款記錄（對方完全未支付家用）、孩子學費或生活費的自費收據、財務困難的證明文件、曾向對方請求扶養的溝通記錄。

針對精神暴力或冷暴力，較難蒐集，但可以嘗試：日記或日誌記錄（有時間戳的）、心理諮商師的評估報告、醫院診斷書（如因情緒壓力就診）、親友的書面陳述。

特別提醒：私下錄音在某些情況下可作為輔助證據，但需確認錄音對象是婚姻當事人（即自己的配偶），而非第三方，且用於訴訟時應先諮詢律師的意見。

4. 未履行夫妻義務法院判決

（一）出境後拒絕返台

台灣台東地方法院108年度婚字第55號民事判決

被告因故出境後，超過一年未曾返回台灣與原告共同生活，亦不接聽原告電話，僅傳送簡訊給被告阿姨，稱其不會再回臺灣，原告向法院提起裁判離婚訴訟。

• 法院認定，被告自出境後超過一年未返台，客觀上已有違背同居義務的事實。被告既未提出正當理由，亦未積極聯繫原告說明狀況，足認其有拒絕同居的主觀意圖，構成民法第1052條第1項第5款「以惡意遺棄他方在繼續狀態中」的離婚事由，判准離婚。

（二）留紙條離家後失聯

臺灣基隆地方法院105年度婚字第120號民事判決

被告在家中留下一張紙條後離家，此後再未返家，也未告知原告自己的行蹤或聯絡方式。原告報警協尋，被告雖知悉，但仍不與原告聯絡、不返家。婚姻事實上已停止運作超過一年以上。

• 法院指出，夫妻同居義務是婚姻的核心義務。被告離家後完全斷絕聯繫，既未提出任何正當理由，又在得知配偶報警後仍不回應，清楚顯示其拒絕同居的主觀意圖。符合惡意遺棄的客觀行為與主觀意圖兩大要件，准許離婚。

（三）被配偶長期精神虐待、言語攻擊

臺灣苗栗地方法院112年度婚字第80號民事判決

夫妻觀念歧異，屢因財務分擔、子女照顧、婆媳問題發生爭執，相互指摘對造言語及精神暴力，在一次衝突中原告從二樓跳下逃跑，造成腿部骨折住院。之後遷居住處與其母親同住，分居已逾1年。

• 法院認定，配偶以持續的言語攻擊、精神羞辱等方式對待另一方，已構成「對配偶為不堪同居之虐待」（民法第1052條第1項第3款），或至少構成「難以維持婚姻之重大事由」（第2項）。原告不惜跳樓逃離，更直接反映了婚姻狀況已使其身心遭受重大傷害，法院准許離婚。

5. 未履行夫妻義務常見誤解與注意事項

（一）沒有性行為就構成違反義務

不一定正確。

台灣法院的一貫見解是：「同居義務的核心在於共同生活，而非性行為本身。」沒有性行為並不當然構成違反同居義務。但若一方長期以「拒絕任何形式的夫妻互動」為手段，致使婚姻生活完全失去實質內容，仍可能被認定為構成「重大事由」（民法第1052條第2項）。

（二）只要分開住就叫惡意遺棄

錯誤。

「分居」與「惡意遺棄」是不同的法律概念。分居可能有雙方合意（如工作通勤婚）或有正當理由（如配偶施暴），並不一定構成惡意遺棄。惡意遺棄的關鍵要素是：無正當理由、有拒絕同居的主觀意圖、且持續中。

（三）對方沒工作就是沒盡協力義務

不一定正確。民法對協力義務的認定是「各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔」。在家帶孩子、做家務，在法律上也算是履行了家庭協力義務。單純「沒有收入」不等於沒有盡義務，要看整體情況。

（四）離婚後扶養義務自動消失

部分正確，需分情況。婚姻關係消滅後，前夫妻之間原則上不再互負扶養義務。但離婚時可以請求「贍養費」（2025年修法後擴大了請求資格，即使無過失方也可請求），以及對子女的扶養義務依然存在（父母對未成年子女的扶養義務不因離婚而消滅）。