結合犯是什麼？律師解析罪行合併的法律原則！

1. 結合犯的定義與基本概念

結合犯的概念在台灣刑法中佔據重要地位，這個制度反映了立法者對特定犯罪組合的重視，當兩個原本獨立的犯罪行為經常一起發生，且對社會造成嚴重危害時，法律會特別將它們結合成一個新的罪名，這不僅是為了簡化司法程序，更是為了彰顯這類犯罪的嚴重性。

許多民眾在面對法律問題時，常常對結合犯感到困惑，了解這個概念能幫助您更清楚認識自己的權利與義務，也能在需要時做出正確的判斷。

（一）法律如何定義結合犯

結合犯是指立法者透過法律明文規定，將兩個原本獨立的故意犯罪行為結合成一個新的犯罪類型，這個新的罪名通常會有更重的刑罰，以反映其嚴重性。重要的是，這不是單純的「一次犯兩個罪」，而是法律特別創設的獨立罪名。

舉例來說，強盜與殺人原本是兩個完全獨立的犯罪，但當犯罪者在強盜過程中故意殺人時，刑法並不是分別處罰這兩個罪，而是直接適用「強盜殺人罪」這個結合後的罪名，這個罪名的刑度比單純的強盜罪或殺人罪都要重得多。

結合犯的特徵在於法律明文規定，如果刑法條文沒有明確創設這個結合罪名，即使兩個犯罪同時發生，也不能稱為結合犯，這是法律體系中相當嚴謹的要求，確保刑罰的明確性與可預測性。

（二）結合犯在法律體系中的特殊位置

在刑法結合犯體系中，結合犯屬於一種特殊的犯罪型態，它與數罪併罰、想像競合犯等概念有本質上的差異，理解這些差異對於正確適用法律至關重要。

數罪併罰是指一個人犯了多個罪，法院會分別判決後再合併執行，想像競合犯則是一個行為同時觸犯多個罪名，從一重處斷，但結合犯完全不同，它是法律直接將兩個犯罪「融合」成一個新罪，只論以一罪。

這種設計讓司法實務更有效率，當法官認定被告構成結合犯時，不需要再分別審查兩個基礎犯罪，而是直接適用結合後的罪名與刑度，這既簡化了審判程序，也避免了量刑上的複雜計算。

從犯罪論的角度來看，結合犯展現了立法技術的精巧設計，它在保護法益、嚇阻犯罪與訴訟經濟之間取得平衡，是現代刑法理論的重要組成部分。

（三）立法者為何創設結合犯制度

刑法結合犯的立法目的主要基於三個重要考量。首先是犯罪發生的高度關聯性，某些犯罪組合在實務上經常一起出現，例如，強盜時為了滅口而殺人，這種情況並非偶然，而是有其內在的犯罪邏輯。

第二個原因是社會危害的嚴重性，當兩個犯罪結合發生時，對社會造成的危害往往不是單純的相加，而是呈現倍增效果，強盜殺人同時侵害了財產權與生命權，這種複合式的法益侵害需要更嚴厲的刑罰來回應。

第三個考量是國民的法律感情，社會大眾對於特定犯罪組合有強烈的譴責態度，認為應該給予更重的處罰，立法者順應這種集體的正義感，透過結合犯制度來彰顯法律的威嚴與社會的價值觀。

以刑法第332條的強盜殺人罪為例，這個結合犯的法定刑是死刑或無期徒刑，相較於普通強盜罪的五年以上有期徒刑，刑度差距極大，這清楚展現了立法者對這類嚴重犯罪的零容忍態度，也發揮了強大的嚇阻作用。

結合犯制度不僅是技術性的法律規定，更承載著深刻的法律政策意義，它讓刑法能更有效地回應複雜的犯罪現實，同時維護社會秩序與公平正義。對於一般民眾而言，了解這個制度有助於認識法律如何保護我們的權益，以及在面對犯罪時法律會如何作出回應。

2. 結合犯的成立要件與法律辨析

當犯罪行為涉及多重罪名時，如何區分結合犯與其他競合型態至關重要，在刑法實務中，結合犯的認定需要符合嚴格的法律標準，唯有深入理解這些成立要件，才能正確判斷個案是否構成結合犯，進而確保罪刑相當的法律原則。

本節將帶您詳細了解刑法結合犯的各項成立條件，並釐清容易混淆的法律概念，幫助您建立完整的法律知識架構。

（一）構成要件的三大核心標準

刑法結合犯的成立並非單純地將兩個罪名相加，而是必須同時滿足三項缺一不可的法律要件。這些要件共同確保了結合犯制度的嚴謹性與合理性。

兩個以上獨立犯罪行為的結合

首先，結合犯必須由兩個原本各自獨立、可單獨成罪的犯罪行為所組成，這意味著被結合的每一個行為，本身都具有完整的犯罪構成要件。

舉例來說，強盜罪與殺人罪都是刑法中獨立的犯罪類型，強盜罪侵害的是他人的財產權與人身自由，而殺人罪侵害的是他人的生命權，這兩個罪名各有不同的保護法益與成立要件。

如果某個行為本身不構成犯罪，就不能作為結合犯的組成部分，這個要件確保了結合犯是真正的「罪與罪的結合」，而非將非犯罪行為納入評價。

結合後成為單一新罪名

第二個要件是這些獨立的犯罪行為結合後，不是分別論罪，而是形成一個全新的獨立罪名，這是結合犯最重要的特徵之一。

以「強盜殺人罪」為例，當強盜與殺人結合時，並不是同時成立「強盜罪」與「殺人罪」兩個罪名，而是形成刑法第332條第1項規定的「強盜殺人罪」這個新的獨立罪名。

這個新罪名有自己的構成要件、刑度範圍與法律效果，法院在審理時，是以這個新罪名作為判斷與量刑的基礎，而非分別評價原本的兩個犯罪。

刑法條文明文規定

第三個要件具有關鍵的限制功能：結合犯必須有法律明文規定，不能由法院自行創設，這體現了罪刑法定原則的精神。

例如，刑法第332條就明文規定了強盜罪的各種結合型態，該條文清楚列舉：犯強盜罪而故意殺人、放火、強制性交、擄人勒贖或使人受重傷者，分別構成不同的結合犯。

如果刑法沒有明文規定某兩個罪名可以結合，即使這兩個犯罪在實務上經常一起發生，也不能認定為結合犯，這個要件保障了人民的法律可預測性，避免法律適用的恣意擴張。

（二）與想像競合犯的核心區別

在刑法理論中，結合犯與想像競合犯是兩個容易混淆的概念，雖然兩者都涉及多個罪名的評價，但本質上有著根本的差異，正確區分這兩個概念，對於理解刑法結合犯的特性非常重要。

行為數量與犯意的不同

想像競合犯是指一個行為同時觸犯數個罪名的情況，行為人只做了一件事，但這件事同時符合多個犯罪的構成要件；相對地，結合犯是由數個獨立的犯罪行為所組成，行為人實施了兩個以上原本各自獨立的犯罪，這些犯罪因為法律規定而結合成一個新罪名。

從犯意角度來看，想像競合犯可能只有一個犯罪意思，卻造成多重法益侵害，但結合犯通常涉及對不同法益的多重侵害意思，只是這些意思在時空上具有密接關聯性。

法律評價與處罰方式的差異

在處罰方式上，想像競合犯採取「從一重處斷」的原則，也就是在所有被觸犯的罪名中，選擇刑度最重的一個來處罰，其他罪名不另外處罰。

結合犯則是依照結合後的新罪名來處罰，這個新罪名通常具有比原本各個犯罪更重的刑度，立法者透過設立結合犯，表達對於這種特定犯罪組合的嚴厲譴責。

舉例而言，單純的強盜罪法定刑為5年以上有期徒刑，但強盜殺人的結合犯，刑法第332條第1項規定的法定刑是死刑或無期徒刑，刑度明顯加重許多。

（三）實務常見的結合犯類型

在台灣刑法體系中，有幾種結合犯類型特別常見於司法實務，瞭解這些典型案例，有助於具體掌握刑法結合犯的運作方式。

強盜罪的結合犯是最典型的例子。依據刑法第332條規定，當行為人犯強盜罪時，若同時實施下列行為，即構成強盜結合犯：

• 強盜殺人：犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑
• 強盜放火：在強盜過程中放火者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑
• 強盜強制性交：強盜時強制與被害人性交者，處相同刑度
• 強盜擄人勒贖：結合擄人勒贖行為者，處相同刑度
• 強盜致重傷：使被害人受重傷者，處相同刑度

另一個重要類型是性侵害犯罪的結合犯，刑法第226條之1規定，犯妨害性自主罪而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑；使被害人受重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。

這些結合犯的成立有幾個共同的關鍵特徵。首先，兩罪必須在時間與空間上具有密接性與關聯性，行為人可能利用強盜的時機而殺人，或以殺人作為實施強盜的方法。

重要的是，結合犯的成立不論實施的先後順序，無論是先強盜後殺人，或先殺人再強盜，只要兩者在時空上有密切關聯，都可能成立結合犯。

此外，也不論是否經過事先計畫，即使殺人的意思是在實行強盜時臨時產生的新犯意，只要符合時空密接性的要件，仍然成立刑法結合犯。

在既遂與未遂的判斷上，實務見解認為：只要相結合的罪（如殺人、放火等）已達既遂，即使強盜罪本身未遂，仍可成立強盜的結合犯。

反之，如果相結合的罪僅是未遂（如殺人未遂），而刑法條文並未規定處罰該結合犯的未遂犯，則不成立結合犯。此時，應分別論以強盜罪與殺人未遂罪，依照數罪併罰的規定處理。

這些規定反映了立法者的價值判斷：當某些特定犯罪結合出現時，其對社會法益的侵害程度更為嚴重，因此需要用更重的刑罰來回應，以達到嚇阻與預防犯罪的目的。