傳聞證據是什麼？法院會採信嗎？律師解釋給你聽

1. 什麼是傳聞證據？基本概念解析

簡單來說，傳聞證據就像是「聽別人說的話」。當你無法直接接觸到事件的當事人，而是透過第三者轉述得知某件事情時，這種間接獲得的資訊就可能構成傳聞證據。

（一）法律條文中的明確規範

根據刑事訴訟法第159條第1項的規定，「被告以外的人」在審判程序以外，對於親眼目睹或親身經歷的犯罪事實所做的陳述，原則上不能作為證據使用。

這裡有兩個重要概念需要理解。首先是「被告以外的人」，包括被害人、證人、共犯等所有非被告身分的人。其次是「審判程序以外」，指的是在正式法庭審理之前的各種陳述。

傳聞證據可以分為「傳聞供述」和「傳聞文書」兩種形式。前者是口頭陳述，後者則是書面記錄。

條文的核心概念很簡單。審判外的陳述原則上不能當作證據使用。這包括證人在法庭外說的話，或是寫下的文件內容。法律設立這項規定有其深層考量：

• 確保證據的可靠性和真實性
• 保障被告的對質詰問權利
• 維護法庭審理的嚴謹性
• 避免間接證據造成的誤判風險

證據法則的核心理念

傳聞法則的建立源於兩個重要的審理原則：

• 直接審理原則：法院必須親自聽取當事人的辯論，證人也必須親自出庭作證，法官不能僅憑書面資料做出判決。
• 言詞審理原則：所有參與訴訟的人都要在法庭上口頭陳述，讓法官能夠觀察證人的表情和反應，也讓律師有機會進行交互詰問。

排除傳聞的重要理由

法院原則上不採信傳聞證據有幾個關鍵原因。首先，傳聞證據容易失真。資訊在傳遞過程中可能被扭曲或遺漏重要細節。其次，被告失去了對質詰問的機會。在刑事審判中，被告有權質疑指控他的證據。如果證人沒有出庭，被告就無法行使這項基本權利。

最後，法官無法直接評估證人的可信度。證人的表情、語調和反應都是判斷證詞真實性的重要線索。這些限制雖然嚴格，但卻保護了刑事訴訟程序的公正性。

（二）與其他證據類型的重要差異

直接證據與傳聞證據最大的不同在於證據來源的直接性。直接證據是當事人親自在法庭上作證，法官可以直接觀察證人的表情、語調和反應。

相對地，傳聞證據缺乏這種「當面對質」的機會。法官無法直接評估原始陳述者的可信度，也無法透過交叉詰問來檢驗證詞的真實性。

間接證據則是另一個容易混淆的概念，指的是需要透過推理才能證明待證事實的證據，但並不等同於傳聞證據。

（三）常見的傳聞證據

常見的傳聞證據包括：

• 警察詢問筆錄：嫌疑人在警局的供述記錄
• 醫師診斷證明書：醫師對病患傷勢的書面陳述
• 證人的轉述：證人聽到他人描述的事件經過
• 新聞報導：媒體對事件的間接報導

這些證據雖然可能包含重要資訊，但由於缺乏直接性和可驗證性，法院在採納時會格外謹慎。

2. 法院採納傳聞證據的例外情況與判斷標準

在平衡發現真實與保障被告權利的考量下，法院對傳聞證據設有明確的採納標準，但必須在每個案件中仔細評估，確保傳聞證據的合理性與必要性。

（一）法定例外情況說明

證人無法出庭的情況

當證人無法出庭作證時，法院會依據嚴格的標準來判斷其先前陳述的證據能力。這些情況包括證人已死亡、所在不明而無法傳喚，或因為身心狀況無法出庭等。

法院特別重視證人陳述的製作過程是否可信。如果證人的陳述是在正常情況下作成，沒有受到不當外力干擾，且具有必要性，法院可能會認定該陳述具有特別可信情況。

實務上，法官會仔細檢視證人陳述的時間、地點、製作過程，以及當時的客觀環境。這種審慎的態度確保了證據的可靠性。

業務紀錄與公文書

業務紀錄在證據法上享有特殊地位，主要是因為其製作過程具有一定的可信度。醫師診斷證明書、病歷、會計帳簿等業務上製作的紀錄文書，通常被認為具有證據能力。

這些文件之所以被特別對待，是因為製作者基於職業需要，通常會謹慎記錄相關資訊。公文書同樣享有較高的證據價值。另外，警察職務報告、政府機關的公文等，由於其製作過程受到法規約束，因此具有較高的可信度。

（二）法院的信用性判斷標準

法院在評估傳聞證據的信用性時，會採用多項判斷標準。首先是必要性原則，即只有在無法透過其他方式取得相同證據時，才考慮採納傳聞證據。

可信度評估是另一個重要標準。法院會檢視證據的製作過程、製作者的動機，以及當時的客觀環境。如果證據的製作過程透明且製作者沒有說謊的動機，該證據的可信度就會較高。

法院也會考量證據對案件的重要性。如果某項傳聞證據對於查明事實真相具有關鍵作用，且符合其他要件，法院可能會予以採納。